Nueva era de la disuasión nuclear

NB: Una versión distinta de este artículo fue publicada anteriormente en El Economista.

La crisis de Ucrania está transformando el concepto de la disuasión nuclear (DN) que Estados Unidos (EE. UU.) y la Federación Rusa han aplicado durante las últimas décadas.

El presidente Vladimir Putin declaró, el 21 de febrero de 2023, que Rusia “suspenderá”, sin abandonarlo, el nuevo Tratado de reducción de armas estratégicas –New Strategic Arms Reduction Treaty (START), en inglés, o New START, por abreviar- y que, al mismo tiempo, respetará los límites numéricos que éste había impuesto al armamento nuclear de ambas naciones.

El New START fue firmado en 2010 por los entonces presidentes respectivos de ambos países, Barack Obama y Dmitry Medvedev, y fue prorrogado, en 2021, tras el acceso al poder de Biden, por otros cinco años, hasta 2026.

El anuncio de Putin y el estado de las relaciones actuales entre EE. UU. y Rusia plantean la duda de qué ocurrirá, a partir de 2026, en el terreno de la DN entre las dos más grandes potencias nucleares del mundo.

Desde los tiempos de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), los dirigentes rusos siempre han tenido claro que su política exterior debe estar anclada en torno a los dos principios básicos de la disuasión mutua, es decir, la imposibilidad de comenzar una guerra nuclear y los beneficios políticos asociados a la DN.

Margaret Thatcher, primera ministra del Reino Unido (RU), lo explicó a la población rusa, a través de la televisión soviética, durante su visita a Moscú, en marzo de 1987, al afirmar que las armas nucleares no se pueden prohibir dado que son una garantía para la paz.

Así fue durante los años de la Guerra Fría, ya que el armamento nuclear tuvo un efecto positivo para el mantenimiento de la paz.

La DN funciona siempre que exista una cierta simetría entre los arsenales de las armas nucleares de los rivales o de los adversarios, según sea el caso.

Las armas nucleares han jugado en la historia una función militar, como en Hiroshima, el 6 de agosto de 1945, y han sido, también, una herramienta política eficaz, desde aquella fecha, siempre y cuando la confrontación entre las partes ha sido de carácter global y nunca, regional.

Hasta ahora, el conflicto en Ucrania está siendo una confrontación regional, por su alcance, al menos, aunque, no, por sus participantes, como lo fueron, antes, los de Corea o de Vietnam.

No obstante, queda por dilucidar si la disputa en Ucrania pudiera escalar hacia una guerra global, dado que el elemento nuclear, hasta ahora, no es parte del enfrentamiento, aunque esté presente en las declaraciones de algunos líderes políticos de las partes involucradas.

Asimismo, hay que entender que el armamento convencional nunca será un producto sustitutivo de las armas nucleares como medio de disuasión, aunque la mejora de algunos de los sistemas de armas convencionales del momento presente podría desempeñar una función disuasoria, aunque, siempre, complementaria de las nucleares.

Ese uso político de las armas nucleares se ha seguido haciendo, aunque las potencias mundiales han sido siempre conscientes de los riesgos asociados a las mismas, de ahí la construcción, durante décadas, de sistemas de control de este tipo de armamentos, que hoy están en trance de desaparecer.

La DN ha sido una herramienta política que han utilizado EE. UU. y la URSS, hasta la desaparición de ésta, en diciembre de 1991, y, desde entonces, Rusia.

A partir de ahora, habría que imaginar un sistema de DN que incluyera las capacidades nucleares de los países europeos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), es decir, Francia y RU, y las de China.

Todo ello debería ser así a la vista del comportamiento de la OTAN durante la crisis de Ucrania, de la animosidad creciente de EE. UU. hacia Pekín y del curso acelerado de multipolaridad del mundo.

En EE. UU. existen, en estos momentos, dos niveles de discusión sobre la situación en Ucrania:

• Por un lado, crece la preocupación entre los militares y entre los expertos, aunque mantienen su confianza en la fortaleza de la DN y en que Rusia no recurrirá a la opción nuclear o, por lo menos, a ser la primera en usarla, a no ser que se la empuje a ello para garantizar su existencia como nación.
• En el otro extremo, los líderes políticos se muestran reacios a reconocer los riesgos de una guerra global contra Rusia y, al estar ensoberbecidos por sus propios motivos económicos e ideológicos, trasladan preocupación a los militares estadounidenses porque éstos no acaban de atisbar hasta dónde aquellos están dispuestos a llegar.

En las Fuerzas Armadas de EE. UU. no se acaba de entender cómo Biden y su equipo podrían estar preparados a poner la supervivencia de Los Ángeles, de la ciudad de Nueva York o de Washington, D.C. en riesgo a cambio de una Ucrania que no las equipara.

Los militares estadounidenses están persuadidos de que el principio de la destrucción mutua asegurada –Mutual Assured Destruction (MAD), en inglés, cuyas siglas significan loco– permanece intacto y actúa como disuasor para EE. UU. y para Rusia.

Sin embargo, la ansiedad crece por momentos:

• la conversación sobre el uso de armas nucleares tácticas se ha normalizado,
• las incorporaciones de Finlandia y de Suecia, si se materializara la de esta última, en la OTAN no ayudarán y
• la agresividad de Polonia y de los países bálticos contra Moscú es un obstáculo, dado que Lituania ha llegado a amenazar con tomar la rusa Kaliningrado, por la fuerza, Letonia y Estonia han anunciado la prohibición del ruso entre su numerosa población ruso-parlante y Estonia, además, ha llamado a despiezar a la Federación Rusa.

Además, la Banda de los Cuatro -Biden, Blinken, Sullivan y Nuland- estadounidense no se refrena en sus declaraciones sobre su ambición de extender la guerra híbrida que han declarado contra Rusia más allá de Ucrania y se refieren en público a la necesidad de acabar con la existencia de Rusia como nación.