El Oscar de Birdman no le llega a Keaton

Si nos olvidamos un momento de ese “mi” que nos acompaña como Birdman o Batman a Riggam Thomson o a Michael Keaton, y miramos el asunto no como partidarios de una o de otra película, admitiremos que las dos favoritas de este año a ganar el Oscar y a perderlo (“Birdman” y “Boyhood”) contenían dentro un enorme reto técnico y narrativo, y que ambas demuestran casi con petulancia el enorme talento creativo, artístico, lingüístico y cinematográfico de sus directores, Iñárritu y Linklater. Las preferencias particulares de cada uno, no debería incitarle a menospreciar lo estimulante y brillante de la otra película. Ha ganado “Birdman”, pero podría haber ganado “Boyhood”…, pero ha ganado “Birdman” y eso no debería convertirla en diana de los seguidores (¿acérrimos?) de “Boyhood”. Aunque los motivos por los que ha ganado “Birdman” serán más bien de mercado, fuerza, promoción y posición, yo puedo imaginarme algunos otros meramente cinematográficos, artísticos o de cercanía (y que probablemente me servirían también para defender la victoria de “Boyhood”), pues ambas películas tienen la capacidad de dejarte absolutamente conmocionado con lo que cuentan del hombre y sus alrededores. Ahora bien, soy incapaz de comprender por qué no ha ganado el Oscar de interpretación Michael Keaton, a pesar de que reconozco que el ganador, Eddie Redmayne, consigue un calco asombroso de Stephen Hawking en “La teoría del todo”… Pero, no se puede apreciar en su plenitud “Birdman”, no se le puede dar ningún premio a la película, al guión, a la dirección, si no se entiende en toda su complejidad al personaje de ese actor desencajado que es Thomson o Keaton…, y si se entiende la complejísima interpretación de ese personaje (como al parecer se ha entendido, pues han premiado película, guión y dirección), es incomprensible que hayan premiado la buena actuación de Redmayne y dejado en la cuneta la chorreante y sangrante de Keaton. Y no entro en lo de Bradley Cooper, la única competencia realmente sublime para Keaton.

No quiero liarme mucho, cosa que creo que ya he hecho, pero diré que, estimando el premio que ha ganado Julianne Moore, por una película buenecilla, considero una aberración el olvido de Rosamund Pike, fabulosa en “Perdida”, película también muy ninguneada este año.

Lo de J.K.Simmons era el Oscar visto de este año, pues su trabajo como profesor de música aberrante (es decir, lo aberrante son sus métodos docentes, no la música) en “Whiplash” es tan espectacular que lo convirtió en imbatible desde que se estrenó la película. Ganó “Ida”, y me alegro, aunque con el amargor de que se hayan tenido que quedar sin premio “Timbucktú” y “Relatos salvajes”, que no me gustan menos…

De la gala, de si fue larga o corta, aburrida o divertida, no puedo decir gran cosa, pues hace tiempo que decidí tomar cierta distancia con ella, o al menos con su emisión en directo. Y en realidad, tampoco creo que tuviera un criterio válido de haberla visto, porque lo corto, lo largo, lo aburrido y lo divertido son conceptos que nadie puede manejar por ti. De mí puedo decir que no se me ocurre nada (un paréntesis para poner un “casi” por prudencia) que me pudiera parecer divertido a las cinco de la mañana sin estar en la cama.

OTRO PUNTO DE VISTA DESDE MI MISMO DE LOS OSCAR

Se suponía que este enlace daba al artículo que he publicado en ABC, pero no, da a algo mucho más amplio e interesante, y por eso lo dejo enlazado.