Up in the air se desdice a sí misma en la segunda parte;
muchas películas y casi todas las personas lo hacen, sí, pero aquí resulta
estéticamente flagrante. El personaje de Clooney pisa la misma piel de plátano
que Brando en “El último tango”, aunque, a diferencia de aquél, Clooney ni
siquiera masca chicle para poder dejarlo pegado en la baranda… Si uno se cree
al primer Clooney, se reirá del segundo, pero si ni siquiera se cree a ese tipo
endurecido y frívolo, el segundo sólo será una merluza mal descongelada…
Ninguno de los defectos de Up in the air se encontrarán en “Invictus”: hay
otros, pero no esos. Clint Eastwood no se equivoca ni yerra el tiro: prefiere
hacer una película descompensada, recargada, manoseada, pero que diga
exactamente lo que él quiere que diga, a otra más libre, más suelta, mejor
película y que use ese libre albedrío del gran cine para decir algo parecido o
incluso otra cosa que la pretendida por Eastwood.
En “Invictus”, Eastwood habla tanto de Mandela como de sí
mismo: habla de aquellos que saben cuál es SU lugar, aunque tarden décadas en
poseerlo… Los detalles de esta película con resorte son infinitos, y algunos
de ellos traspasados a la boñiga política que nos rodea son realmente
fascinantes; sólo un ejemplo: el modo en el que Mandela ve y digiere el y lo
pasado (la precisa combinación de inteligencia y falta de rencor), y el uso
vergonzoso, inmoral y diabólicamente memo que del nuestro (el y lo pasado)
hacen nuestros memoriosos históricos con el gran timonel grumete al mando de un
barco sin cascos.
No hay grandeza en Up in the air, sino más bien pequeñez,
fragilidad…, que es justo lo que le falta a “Invictus”, donde sólo hay
grandeza. Puede no emocionar(te) y no es raro no acompasar el propio pulso al
continuamente sublime de la película… Puede ocurrir eso, pero sospecho que
también lo contrario: que alguien se sienta sublime y se emocione. 
