Por “convicción” se entiende, según la acepción 2 del Diccionario de la RAE, “Idea religiosa, ética o política a la que se está fuertemente adherido”. Lo habitual es que todo político tenga convicciones en el sentido de estar fuertemente adherido a determinadas ideas políticas y me atrevo a decir que incluso éticas. Las más de las veces las convicciones se convierten, sin embargo, en “creencias”; esto es, “firme asentimiento y conformidad con algo”.
Más he aquí que, desde hace algún tiempo, se viene produciendo en la mente de algunos políticos un fenómeno de sustitución de sus convicciones por “conveniencias”, es decir, “utilidades y provechos”. De tal suerte que ya no se actúa movido por aquello en lo que uno cree que es mejor y más conveniente para la generalidad de la ciudadanía, sino por lo que sea más útil y provechoso para el propio político. Y es entonces cuando lo que deviene más útil y provechoso es el mantenimiento del poder a toda costa.
La pregunta que surge es “puede considerarse la conservación del poder a toda costa como una convicción? Habrá alguno que defienda esa idea, pero yo no la comparto. Y ello porque moverse políticamente por “poder por el poder” es una aspiración egoísta que prescinde por completo de la finalidad que da sentido a la política que es la gestión y satisfacción de los intereses de la ciudadanía en general.
El poder por el poder no podrá ser una convicción porque, si bien es algo a lo que algún político puede adherirse fuertemente, carece del componente ético de servir a la ciudadanía y no a uno mismo.